Оригинал статьи:Роман Храпачевский, «Вестник Юго-Западной Руси», № 1, 2006 г. Происхождение и становление этнонима «Украина», взаимосвязь этих процессов с комплексом названий «Русь-Юго-Западная Русь», «Малая Русь-Малороссия».

Бросается в глаза неверное применение слова этноним применимо к стране, территории. Этот термин применим только к населению (людям), но никак не к территориям и государствам. Не знаю, не знаю… Но после таких ошибок читать далее даже страшновато.

Этноним — названия наций, народов, народностей, племён, племенных союзов, родов и др. этнических общностей (этносов). Если вы возразите мне и скажете, что это не важно, тогда зачем вообще придумывать слова и составлять словари, если можно все упростить и свести к одному слову, например, гав — как у собак или мяу — как у котов?

В принципе, я не планирую ничего критиковать или вопить, но есть моменты, которые не видны даже патриотам Украины, о которых молчать нельзя.

Что можно сказать по данной теме в целом: обсуждать тему происхождения топонима Украина берутся, видимо, только те россияне, которым не нравится правдивая история происхождения топонима Московия или Россия в частности и правдивая история Руси в целом; в итоге, дабы украинцам тоже не сладко жилось, всячески пытаются подковырнуть нас.

Разрыв с исторической традицией, т.е. с дореволюционной историографией, замена ее на «украинскую советскую» привели в вопросе генезиса понятия «Украина» к торжеству одной единственной точки зрения — концепции М.С.Грушевского
Хочу возразить против словосочетания «украинская советская», так как не существовало никакой «украинской советской», а была отдельно украинская и отдельно советская историографии. Как видим, с определением терминов видна нескладуха уже в самом начале статьи. Мелочь, но, всё-таки, нельзя так промахиваться. Если статью пишет историк, то и подход должен быть научным, так как история – это наука.

Претензия Московского государства на свое правопреемство во всех русских землях — Черной, Белой и Червонной Руси, поделенных между Москвой, Великим княжеством Литовским и Польшей, вызвала ответную польско-литовскую концепцию Москвы как не русской земли, Русью были признаны только Малая и Червонная Русь.
Чем отличаются работы историков от работ политиков? Правильно! Отсутствием политических мотивов. Автор публикации утверждает, что именование Московской Руси Московией связано с имеющимся противостоянием между Варшавой и Москвой. Но, во-первых, в истории никто и никогда не менял этнонимы и другие ...онимы в качестве оружия борьбы — это бредовое предположение, иначе приведите такие примеры, если они есть. Но это предположение безаппеляционно объявляется как точная информация. Во-вторых, автор материала явно пытается истинные причины, по которым Московское Царство именовали Московией, прикрыть польскими происками и на том закрыть тему. Автор не договаривает и сужает тему до рамок Польши, забывая, однако, о Европе в целом. Не одной же Польшей только … Конечно, россияне могут заявить, что для них записки польских, австрийских, немецких и других историков не авторитетны, но так можно причислить к неавторитетным историкам всю ту часть Европы, у которой её мнение расходится со мнением России. А что если со мнением России расходится мнение всех европейских стран? Это не научный подход — верить и слушать только тех, кому хочется.

Я изначально не хочу доказывать обратное или другое толкование. Я хочу поставить под сомнение подобный подход в оценке истории, когда информация фильтруется до приемлемых и выгодных объемов; когда замалчивается даже то, о чем знает любой любитель истории. Например, и в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (см., например, французскую карту 1754 г.). Или, может быть, французы тоже конфликтовали с Москвой и избрали методом борьбы изменение топонима? Ну если это так, тогда можно предположить, что Москва воевала со всей цивилизованной Европой. В самой Московии термины "Росия", "Россия" для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке, с тех пор, как в Москве появляется идея "Третьего Рима", а московские цари начинают претендовать на земли исконной Руси.

Московия переименовалась по царской команде 1713-го и 1721-го годов. Этноним "русский" закрепился даже позже — только в конце XVIII века, когда царица Екатерина II "высочайшим повелением" окончательно приказала московскому народу называться "русскими" и запретила ему употреблять название "московитяне". Хотя, Екатерина была немкой и её тоже можно не верить, если следовать логике автора статьи. Можно еще вспомнить слова известных российских личностей Пушкина и др.: "Поскреби русского, найдёшь татарина". Фраза эта, конечно, не аргумент, но без огня дыма не бывает. И все эти факты имеют документальное подтверждение.

Для всієї Європи, від Литовсько-Руської держави, Польщі аж до Англії, для країн Сходу, турків і арабів, існувала тільки одна офіційна назва: Московське князівство (царство), Московія або просто Москва. Цитована вже нами історична енциклопедія змушена визнати: “Сусіди називали країну Московією” [14] Советская историческая энциклопедия: В 17 т.— М.: Сов. энциклопедия, 1969.— Т. 12.— С. 333. В іншому місці К. Маркс писав: “Отже, Москва виросла і розвинулась в огидній і паскудній школі монгольського рабства. Своєї могутності вона досягла тільки тому, що, будучи сама рабинею, стала віртуозом в мистецтві поневолення. Навіть після свого звільнення Москва продовжувала ще грати свою традиційну роль раба в якості пана. Лише Петро Великий зумів нарешті поєднати політичну спритність монгольського холопа з гордим стремлінням монгольського пана, якому Чингісхан в своїй останній волі заповів завоювання світу” [20] Цвибак М. М. Марксизм-ленинизм о возникновении восточноевропейских многонациональных государств // Проблемы истории докапиталистических обществ.— 1934.— № 1.— С. 69. Подобных цитат множество, но наиболее убедительны первоисточники – летописи.

Как видим, далеко ходить не надо — в самой России можно найти документы, показывающие что есть Русь и что есть Московия. К этому можно добавить, что существовал такой термин как Залесье, о котором тоже не следует забывать. Объяснение событий одной лишь обидой на Польшу выглядит по-детски.

В основном на базе аргументации М.А. Максимовича и Н.И. Костомарова покоятся взгляды «украинофилов» русской историографии. И если и есть какое-то отличие позиции В.Б. Антоновича от Д.И. Багалея, то только в большем или меньшем согласии с Н.И. Костомаровым.
А кто сказал, что взгляды «украинофилов» русской историографии и Н.И. Костомарова являются единственно верными?

Последовательная подмена в таком духе производилась повсеместно, что полностью коррелировало с подходом М.С.Грушевского, который настойчиво заменял «Русь» на «Украину» в своей многотомной «Історії України-Руси», объяснив, как это было выше процитировано, почему теперь существует только понятие «Украина» вместо Руси «старорусских времен».
Предлагаю поставить вопрос следующим образом: "Вы нас убедили в том, что Украина – это Русь. Мы проведем референдум о возвращении топонима Русь применимо к Украине". Только после такой перемены вся историография России развалится как карточный домик, так как Украина уже не будет окраиной России и Россия уже не будет Русью. Вопросов будет – тьма сколько!

Претензия Московского государства на свое правопреемство во всех русских землях — Черной, Белой и Червонной Руси, поделенных между Москвой, Великим княжеством Литовским и Польшей, вызвала ответную польско-литовскую концепцию Москвы как не русской земли, Русью были признаны только Малая и Червонная Русь.
И снова лукавство. Здесь под сомнение я поставлю формулировку "ответную концепцию", так как ответной концепцию можно назвать лишь в том случае, если прежняя (изначальная) концепция отличается от новой (ответной). А что, если польско-литовская концепция (если таковая вообще существовала!) с самого начала была такой, то есть изначально Московию никто Русью не называл? В противном случае в чем же ответность концепции? Об этом Роман Храпачевский умалчивает.

Вся загвоздка, вокруг которой крутятся историки, но никак не могут до неё дойти, заключается в том, что московиты (нынче россияне) действительно имеют прямое отношение к наследию Руси. Действительно их язык был схож с языком Руси. Сто раз да, НО! Разрез (или разделение), которое тоже имело место быть, проходил не по линии принадлежности к Руси в целом, а по линии кто был её творцом, а кто был потребителем её творений. Но это вопрос отдельной статьи.

Например, польский хронист XVI в. М.Кромер писал: «Но один из многих народов так стал называться от реки и города Москвы приблизительно с того времени, когда, после разделения руссов на многие княжества, князь Иоанн, сын Даниила, сделался главою этой территории и, восстановив крепость, которая раньше была незначительной и неизвестной, там устроил свою резиденцию. Его потомки не только подчинили себе всех князей того же языка и той же народности; остальные также народы русских, много крупнейшие, древнейшие и важнейшие, чем Мосхи в то время, а именно владимирцы, новгородцы, ярославцы, тверичи, можайцы, суздальцы, псковичи, рязанцы, северцы и другие, будучи все завоеванными, вошли в московское имя, притом, однако, так, что даже и теперь еще одинаково охотно признают имя русских. Так, некогда Киевский, а теперь Московский митрополит еще именуется митрополитом России, как другими, так и Константинопольским патриархом, и сам этот титул, как более значительный и почетный, чем Московии, употребляет. И сами также Московские князья не столько Москов, сколько всей России господство в своих написаниях, хотя и ложно, себе присваивают. Оттуда ясно, что имя москов не древнее и что они составляют часть Русских и некий один народ, не так давно изменивший свое название от крепости-города, который на громадные пространства земель отстоит от древней страны этих москов, или мосхинов».
Это очень интересный абзац. В нём чётко показано, что этнонимы в те времена часто походили от одноимённых топонимов; что народ московский – самый молодой и немногочисленный; что титул "Всея Руси" митрополиты и Цари присваивали себе необоснованно, выдавая желаемое за действительное и т.д., и т.п. А если это так, то (вернемся к началу статьи) каким образом объект А может быть окраиной объекта Б, если сам объект Б на несколько веков моложе объекта А?

В низшем православном духовенстве существовала линия, противоположная линии Могилы-Коссова, которая в основном и возобладала. Ее лучшим выразителем можно назвать настоятеля Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля с его «Синопсисом» (1674 г.), где было сформулировано понимание русского народа как триединого народа в составе великорусов, малорусов и белорусов, а государственная власть Московского государства во всех трех частях — Великой, Малой и Белой Руси — единственно законная, так как московские князья, а потом цари ведут свой род от Александра Невского, который «бысть князь Киевский из земли Российския, Александр Ярославич Невский».
Может я чего-то не понял, но при чем тут родословная князей и Царей? А разве не стоит помнить о родословной самого Невского? Или он появился на свет как перворожденный? Смешно читать, тем более видеть как это пишет историк. Все они на тот период были родом Рюриковичами. К тому же княжил Невский в 1249 — 1263 годах под контролем и с разрешения татарских ханов. Может именно поэтому власть Москвы и считается Гизелем единственно законной? В 1243 году Батый отдал разоренный Киев владимиро-суздальскому князю Ярославу Всеволодовичу. После смерти Ярослава Киев был передан его сыну — Александру Невскому. С сер. XIII — сер. XIV вв. княжество продолжало контролироваться в основном владимирскими наместниками и ордынскими баскаками. Вот я и спрашиваю: "Почему Иннокентий Гизель удостоился такой чести быть названым в качестве настолько правдивого источника?" Не потому ли, что он, после событий 1654 года, писал уже не то, что было в жизни, а то, что нужно было писать Москве? Чем не пример заказухи! В самом тексте кроется ответ – в том месте, где пишется о законности Московской власти. Всё сходится если смотреть на записи Гизеля как на материал по теме узаконивания московской власти на присоединенных к Московии землях Руси. Кроме того, мне не понятно, зачем привязывать законность московской власти к родословной Невского, если эта власть была де-юре законной согласно подписанным статьям Гетьмана и Московского Царя? Разве этого не достаточно? Видимо в 1674 году этого было ещё не достаточно, т.к. Русь не принимала власть Москвы и потому пришлось обосновывать её законность иным способом — с позиций родословной московских царей и князей. До чего же убогая концепция!

Акцентирую ваше внимание на более важных вещах – на том, что каким бы ни было происхождение топонима Украина, украинцы, как носители одноименного этнонима, от этого не становятся ветвью россиян, а вовсе наоборот, – россияне (московиты, как самая молодая генерация среди славянских наций) являются ветвью украинцев (русинов, как материнской нации для россиян). Я не вижу ничего политического в том, что поляки в 16-м веке начали употреблять новый этноним украинец как боле удобный и информативный — описывающий разом территорию и людей ее населяющих.

А. Н. Робинсон высказывает мнение о том, что "решающим фактором образования теории "Мосох-Москва" была сама эпоха, когда Западная Европа внезапно увидела на своих восточных окраинах вместо порабощенной татарами страны быстро возмужавшую огромную империю во главе с Москвой" [32].

В целом, статься получилась познавательной и интересной, со множеством цитат и дат. Я только не могу понять цель этой статьи. О каких мифах украинства шла речь – о происхождении топонима Украина? Так это не миф, а вопрос для обсуждения. Мое мнение по этому вопросу однозначно и сводится к следующему. Происхождение этнонимов и топонимов никак не указывает на происхождение наций (людей-носителей этих этнонимов). Яркий пример представляют болгары – "железные" славяне, носящие этноним кочевников. Ну и что? Болгары от этого не перестали быть славянами.

Статья Романа Храпачевского получилась двунаправленной. С одной стороны она показала, что этноним московиты является не этническим, а политическим, с чем я абсолютно согласен, и что это следует сделать точкой отсчета в нашей общей историографии. С другой стороны эта статья показывает, что россияне являются самой молодой генерацией среди русских наций и что Московия сама в свое время была окраиной Руси. Не знаю точно, но, видимо, обвинения украинцев в комплексах неполноценности относительно нашей окраинности от России являются проявлением этих самых комплексов неполноценности в национальной памяти самих россиян как окраины Руси.

Спасибо за внимание.